Bývalý viceprimátor sa súdi s mestom

Predmetom sporu sú dva články uverejnené v mestských novinách Naše mesto v máji a júni 2003. Autor v nich vyslovil na adresu bývalého viceprimátora, ktorý v tejto funkcii pôsobil v rokoch 1994 až 2002, rôzne podozrenia z protiprávnej činnosti. Na druhej strane noviny Prôčkovi neuverejnili písomné stanovisko k inkriminovaným článkom, ale ho odkázali na súd. Okresný súd v Žiari nad Hronom jeho žalobu na ochranu osobnosti zamietol s tým, že ako verejne činný človek musí zniesť výhrady aj nad rámec bežnej kritiky. Prôčka sa odvolal a krajský súd mu vyhovel. Podľa názoru odvolacej inštancie, prvostupňový súd musí doplniť dokazovanie, najmä vypočuť autora článkov. Celý spor teda pokračuje. Prôčka sa žalobou domáha verejného ospravedlnenia a nemajetkovej ujmy dvestotisíc korún.
„Návrh na ochranu osobnosti a nemajetkovú ujmu som podal preto, že Mestský úrad v Žiari nad Hronom ako vydavateľ časopisu Naše mesto tu uverejnil nepravdivé a neobjektívne informácie,“ uviedol Juraj Prôčka, ktorého sme požiadali o vysvetlenie sporu. „Zároveň odmietli zverejniť moje stanovisko k týmto článkom, v ktorých som bol očiernený, ale ma odkázali na súd. Za precedens považujem, že Mesto zverejňovalo neoverené a občanov zavádzajúce informácie bez konkrétnych faktov a bez možnosti, aby sa k nim zainteresované osoby vyjadrili. Pritom sa odvolávali na anonym a dokonca na, citujem: „neoverené klebety“. Zarážajúce je, že Mesto takto koná ako orgán verejnej správy a časopis vydáva z peňazí daňových poplatníkov,“ dodal Prôčka, známy aj z kauzy tzv. Biely dom, v ktorej prokurátor stíhal skupinu ľudí za podvod okolo komplexu budov v Žiari nad Hronom. Súdy však bývalého viceprimátora spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodili.
O vyjadrenie sme požiadali aj primátora mesta Žiar nad Hronom Ivana Černaja, ktorý však rozhodnutie krajského súdu odmietol komentovať. „Neprináleží mi komentovať postup súdov SR,“ uviedol. „Naďalej však trvám na svojom stanovisku, ktoré bolo prezentované pred súdom I. stupňa, t.j., že predmetnými článkami nedošlo k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa.“